Fiscales sanjuaninos apuntan a jueces por exigir a víctimas en audiencias

Se abrió una discusión fuerte dentro de la Justicia sanjuanina. El Consejo de Fiscalías y Asesorías de San Juan (CONFIAS) salió a marcarle la cancha a algunos jueces de Garantías por pedir la presencia física de las víctimas en ciertas audiencias, aun cuando ya habían dejado su consentimiento por escrito para avanzar con acuerdos alternativos. Para los fiscales, esa exigencia no tiene respaldo legal y además vuelve a exponer a personas que ya pasaron por un hecho doloroso.

En un comunicado, el organismo expresó su preocupación por una situación que, aseguran, se repite cada vez más. Desde su mirada, obligar a una víctima a presentarse frente a quien le causó un daño termina siendo una forma de revictimización institucional. En diálogo con TELESOL, la fiscal coordinadora y miembro de CONFIAS, Daniela Pringles, aclaró que el planteo nació a partir de un caso puntual en el que intervino la fiscal Salica, aunque remarcó que el problema va mucho más allá de ese expediente.

"Desde el CONFIAS nosotros manifestamos el apoyo puntual que tuvo una causa la doctora Salica en una audiencia con el doctor Tal, pero es una cuestión repetida, que no se da con todos los magistrados", explicó. Pringles recordó que las normas procesales modernas contemplan salidas alternativas para que no todo termine en una condena tradicional. Según señaló, existen mecanismos como la reparación integral, donde el imputado responde por el daño y la causa puede suspenderse si no hay oposición fundada.

La fiscal fue clara al sostener que la ley no exige, de manera obligatoria, que la víctima esté presente en la audiencia para homologar ese acuerdo. "El código tiene previsto determinadas formas para cumplir, pero no tiene previsto siempre la presencia de la víctima en audiencia. Simplemente, en el caso de la reparación integral, que no haya oposición infundada", indicó. También remarcó que el Ministerio Público Fiscal trabaja para informar a las víctimas y obtener su consentimiento por distintas vías, ya sea con firma en la UFI, de manera presencial o incluso por Zoom o videollamada.

Uno de los puntos más filosos de su planteo fue la interpretación que hacen algunos magistrados cuando rechazan estos acuerdos por la ausencia de la víctima. "Hay algunos jueces que no entienden, que convierten estas instancias en cuestiones civiles, y no nos olvidemos que estamos en el marco de una causa penal en donde no hay tanta formalidad", afirmó. Y fue todavía más directa al advertir que, si el consentimiento ya fue recibido y está firmado, no tendría sentido volver a sentar a la persona afectada en la audiencia. "Si yo como fiscal he recibido el consentimiento y está firmado, y el acta es exhibida en la audiencia, indudablemente no están confiando en el trabajo de la Fiscalía esta necesidad de sentar a la víctima en el lugar", expresó.

Para Pringles, el fondo del conflicto está en el impacto que este criterio genera sobre quienes ya atravesaron una situación traumática. Dijo que forzar ese encuentro puede desnaturalizar el proceso penal y terminar alejando a la víctima del caso. Incluso contó que en varias causas ese requisito hizo caer acuerdos ya encaminados. "Yo como fiscal del caso me ha tocado en un montón de causas y a mí se me han caído. Son causas irremontables, porque la víctima después dice que no puede venir y que no quiere continuar", aseguró. Desde CONFIAS insisten en que el debate debe servir para revisar la lectura del código y evitar que, en nombre de la formalidad, se termine causando un daño extra.