Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.delsurdiario.com/a/83737
La causa entra en etapa caliente

Llevarán a audiencia al juez Enrique Mattar por el choque en Capital

Este jueves se formalizará la acusación por presuntas lesiones culposas tras el siniestro en Rawson y 9 de Julio. La Fiscalía sostiene que el magistrado pasó en rojo y embistió a un motociclista.

Llevarán a audiencia al juez Enrique Mattar por el choque en Capital

La investigación que tiene en la mira al juez de Faltas de San Juan, Enrique Mattar, sumará este jueves un capítulo decisivo con la audiencia de formalización. Allí quedará imputado por el delito de lesiones culposas, en relación con el choque ocurrido semanas atrás en Capital. La jornada será el 28 de mayo y estará a cargo del juez Matías Parrón.

La acusación será impulsada por el fiscal de la UFI Delitos Especiales, Roberto Ginsberg, mientras que la defensa del magistrado quedará en manos del abogado Mario Padilla. Todo se desprende de un episodio registrado el 6 de mayo en la esquina de avenida Rawson y calle 9 de Julio, un cruce donde el tránsito suele ser intenso y cualquier maniobra en falso puede terminar mal.

Según la hipótesis inicial de Fiscalía, Mattar manejaba un Volkswagen Up gris y habría atravesado el semáforo en rojo, además de hacerlo a alta velocidad. En esa secuencia, el auto terminó impactando contra una motocicleta 110cc que circulaba por avenida Rawson con paso habilitado. El motociclista recibió golpes en la cabeza y en la espalda, aunque las lesiones fueron calificadas como leves y quedó fuera de peligro tras ser atendido en el Hospital Rawson.

Uno de los puntos que más peso tiene en el expediente es que el conductor del auto siguió su marcha después del impacto. Esa escena fue advertida por otro motociclista que venía detrás, quien decidió seguir al vehículo hasta la zona del Acceso Sur, donde finalmente fue interceptado por la Policía en un control vehicular. Para la Fiscalía, ese dato refuerza la versión de que el hecho no pasó inadvertido.

Desde la defensa, en cambio, sostienen que el juez no advirtió el choque y por eso no frenó. Mario Padilla explicó que el magistrado viajaba con los vidrios cerrados por el viento Zonda y que "no sintió el impacto". También remarcaron que el vehículo no presentaba daños visibles y aseguraron: "Si hubiese advertido el choque, se hubiera frenado". Con registros fílmicos y el testimonio de un testigo en la mano, la Fiscalía buscará avanzar en una causa que promete dejar tela para cortar.

Te puede interesar

Últimas noticias

Ver más noticias